Анафематизмы Маназкертского собора

В 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте были сформулированы 10 анафематизмов: 
_______________________

Блог шараканов ՀՈԳԵՎՈՐ ԵՐԳԵՐ

Всем, кому нужны тексты шараканов Армянской Церкви, а также их аудио и видео звучание, рекомендую блог "hогевор ергер/духовные песни".

ՀՈԳԵՎՈՐ ԵՐԳԵՐ

Мнение Армянской Церкви о Filioque

Киракос Гандзакеци (Կիրակոս Գանձակեցի, около 1203—1271), армянский историк

Краткая история периода, прошедшего со времени святого Григора до последних дней, изложенная Вардапетом Киракосом в прославленной обители Гетик.

Глава 50.

"О споре, возникшем между христианами о Святом Духе Божьем; о том, как следует говорить: только «от Отца» или «от Отца и Сына».

Спор этот между христианами подняли римляне, ибо папа римский [папа Иннокентий IV (1243—1254)] написал великому армянскому католикосу владыке Константину [католикос ААЦ Константин I (1221—1267)], восседавшему в то время в крепости Ромейской (так как там находился престол святого Григора со времени Григора и Нерсеса — двух святых братьев, происходивших из династии Аршакидов [католикосы ААЦ Григор III Пахлавуни (1113—1166) и Нерсес Шнорали (1166—1173)], мужей ученых и ревностно служивших Божьей вере), дескать: «Как вы исповедуете Всесвятого Духа Божьего, исходящим и появившимся только от Отца или от Отца и Сына? Поскольку римляне так исповедуют: «от Отца и Сына». То же самое они написали и армянскому царю Хетуму [царь Киликийской Армении Хетум I (1226—1270)] и потребовали ответа.

И те собрали в городе Сисе, что в Киликии, мудрецов своей страны из армян, греков, сирийцев и иных христианских народов, которых только нашли. Греки сказали: «только от Отца», а некоторые из сирийцев — иначе. [Участники] собора — армяне написали в Восточные области — в Великую Армению ученому вардапету Ванакану (ибо в то время он был весьма известен), и вардапету Вардану, и Иовсепу, и другим, чтоб узнать, что они скажут, и тогда только ответить римлянам.

И те, разобравшись в Священном Писании, творениях апостолов и пророков и святых Учителей Церкви, очистивших Церковь от раскольников, [увидели], что оба толкования используются по надобности и что исповедание римлян верно, а все Священное Писание полно подобными толкованиями".

Крещение. Погружение или обливание?

Решил, что пора открыть у себя рубрику, которую можно обозначить как "Чьи-то вопросы или утверждения, и мои на то ответы". На разных площадках постоянно я отвечаю на чьи-либо недоумения или категоричные высказывания, так почему бы самые интересные темы не копировать сюда? Полагаю, моим читателям такая рубрика будет и интересна, и полезна. И вот первая тема.

__________

EUGENE TRAPKO:

Cмотрел армянское крещение,они крестят обливанием,полного погружения у них не наблюдал.Их крещение от католиков не отличается.На сегодняшний день из всех древних церквей имеющих апостольское приемтство,полное погружение соблюдает только православная церковь,все другие обливают.

__________

Samuel McYan:

Недоразумение с Сурб Хачем

Сегодня с божественной Литургией отпраздновали Хачверац, который в народе называют просто Сурб Хач (Святой Крест). И вот какая проблемка в связи с этим вскрылась среди наших армян, которые, живя вне Армении, отождествляют этот праздник с Крестовозвижением, празднуемым в РПЦ 14 сентября, т.е. примерно в это же время, в которое мы празднуем Хачверац. Люди путают разные праздники посвященные Святому Кресту. Поэтому, нахожу уместным рассказать о том, что по минимуму нужно знать верующему армянину о праздниках Святого Креста, которых в ААЦ, аж четыре. Но сначала о календаре ААЦ.

Как, наверное, знают все верующие ААЦ, у нас свой календарь праздников, которые по дате (разве что кроме Пасхи и всему, что к ней привязано), не совпадают с датами праздников других традиционных Церквей. Более того, большая часть праздников привязывается не к конкретной дате, а ко дню недели, ближайшему к той или иной дате. В постные дни (среда, пятница) праздников не бывает вообще. В будни отмечаются дни святых. В субботу отмечаются несколько более значимые праздники. Господние же и все наиболее важные церковные праздники всегда отмечаются в воскресение и никогда не выпадают на будние, и уж тем более на постные дни. Так вот, праздники посвященные Кресту всегда отмечаются в воскресение:

Хачверац (Возвращение Креста), празднуемый сегодня в ААЦ, посвящен освобождению императором Ираклием и возврату Святого Креста из персидского пленения в 628 году. Возвращение Креста является главным в ряду других праздников посвященных Кресту, и относится к так называемым тахавар тонер - пяти главным церковным праздникам ААЦ, среди которых Богоявление (Рождество и Крещение), Пасха (Воскресение Господа), Преображение, Успение Богородицы и, наконец, Хачверац. Этот праздник отмечается в ближайшее к 14 сентября воскресение (в период с 11 по 17 сентября), из-за чего он и отождествляется несведущими с греко-православным праздником Воздвижения Креста.

Гютхач (Обретение Креста). Отмечается в воспоминание Обретения Креста Господнего в Иерусалиме императрицей Еленой в двадцатые годы 4-го века. Именно этот праздник известен в РПЦ как обретение и последующее Воздвижение Креста, который отмечается 14 сентября. Однако Армянская Церковь празднует Обретение Креста царицей Еленой в ближайшее к 26 октября воскресенье (между 23 и 29 октября). К этому всему нужно добавить, что греко-православные и римо-католики к празднику обретения и Воздвижения Креста присоединяют и воспоминание о Возвращении Креста Господнего из персидского плена, т.е. празднуют двойной праздник. Но все же Воздвижение, т.е. обретение Креста для них является главным событием праздника, а Возвращение из плена, судя по всему, воспринимается как позднее и не столь важное приложение к основному празднику.

Еревумн Сурб Хачи (Видение Святого Креста) празднуется в воспоминание события явления Знамения Креста в небе над Иерусалимом 19 мая 351 года. В отличие от праздников Обретения и Возвращения Святого Креста, которые так или иначе отмечаются всеми традиционными Церквями, Видение Святого Креста отмечается только Восточными Церквями. Греко-православные отмечают его 7 мая, а Армянская Церковь в 5-е воскресенье после Пасхи (между 19 апреля и 23 мая).

Варага Сурб Хач (Святой Крест Варага) является праздником исключительно армянским и посвящен событию обретения в 653 году через Знамение частицы Святого Креста спрятанного в более древние времена в пещере горы Варага. Праздник установлен католикосом Нерсесом III (641 - 661), и отмечается в ближайшее к 28 сентября воскресенье (между 25 сентября и 1 октября).

Иконы в ААЦ

На одном из форумов спросили меня о якобы существующем иконоборчестве в Армянской Церкви.

____

... у меня еще один большой вопрос есть. По поводу иконопочитания. Ну ясно, что глупо рассуждать о том, что вы не приняли 7 Вселенский собор. Но откуда обвинения в иконоборчестве и каково вообще отношение к иконе?

____

В ААЦ умеренное иконопочитание. Без ключничества. Никто бы в ААЦ не додумался, чтоб краску с иконы скоблить в Причастие, как до этого докатились в свое время греки. Икона (арм. Сурб Паткер - Святой Образ) является священным элементом храмового интерьера, освящается миром рукой епископа. При этом стараются повесить икону так, чтоб никто не лез ее целовать. С иконами не носятся по крестным ходам, не выставляют "праздничных икон", как и не имеют праздников посвященных иконам. Не называют в честь икон и храмы. Т.е. относятся к ним ровно и здраво, не доводя дело до фетишизма и идолопоклонства. 

И как мы с вами это понимаем, такое отношение к иконам свидетельствует не о том, что "армяне отступили от православных традиций" и чуть ли не приблизились к протестантам, но свидетельствует как раз об обратном. О том, что сохраняя здравость во всем, они просто остались в более древней традиции и не дошли до того иконопоклоннического угара, до которого докатились греки, чем спровоцировали у себя естественную в таких условиях ответную реакцию, приведшую к иконоборчеству. 

Откуда упреки в иконоборчестве? Оттуда же, откуда упреки в монофизитстве. Это все то же ключническое "Они не такие как мы!"... Если ты не обвесил все стены иконами, не возводишь трехэтажные иконостасы, не носишься с иконами везде и всюду по всякому поводу, не создаешь про иконы мифы и не зомбируешь бабушек баснями про "мироточения" и прочую чепуху, то ты для них "иконоборец".

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая

К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви

http://www.bogoslov.ru/text/2749331.html#_ftn2

Часть четвертая

Прокомментировав всю статью Самуила Мнацаканова, я упустил из виду важный вопрос поднятый им в сноске:

Любопытно, за что именно анафематствуется Евтихий – «отрицание оправдания благодатию Христовой». Вообще вопрос анафемы Евтихия, а особенно того, за что именно его анафематствовали – интересная тема, требующая отдельного рассмотрения. Так, в «Исповедании веры» католикоса Авраама (607–613) Евтихий анафематствуется за докетизм вместе с гностиками Манесом, Маркионом и разделявшим учение гностиков сирийцем Бардесаном: «Анафематствуем Манеса, и Маркиона, и Бардесана, и Евтихия, которые говорили, что Сын Божий явился в мире призрачно, по подобию и мнимо, и не истинно воспринял тело и душу от Святой Девы и Богородицы». Почти нигде не встречается анафема Евтихия именно за монофизитское вероучение. В то же время в ААЦ не был предан анафеме Диоскор Александрийский, главный защитник Евтихия и его учения. Халкидонский собор осудил и Диоскора, и Евтихия.

Тут два вопроса. Один про Евтихия и "неанафематствание его за Монофизитство", второй про неанафематствование Диоскора. Оба вопроса, на самом деле, лишь следствие общей неграмотности Самуила Мнацаканова в вопросах богословия и истории Церкви. И как всегда в таких случаях, эта неграмотность заполняется конфессиональными грекославными заморочками.

Во-первых, про Евтихия и Монофизитство. Тут наш "православный" и "армянин" Самуил Мнацаканов удивляется, что Евтихия ААЦ анафематствовала за Докетизм и не анафематствовала за Монофизитство. А это, между прочим, показывает то, что Самуил не только не понимет что такое Монофизитство, но и не способен хотя бы задаться вопросом - а почему, кстати говоря, ААЦ анафематствовала его за Докетизм? Т.е. видно, что человек он не только не вникающий в суть вещей, но и слабо дружащий с логикой. Но ладно логика и прочие мозговые способности. Но почему он не знает что такое Монофизитство? А ответ тут весьма неожиданный - этого в Грекославии в принципе никто не знает, поскольку там подменен смысл понятия Монофизитство. Т.е. в таком незнании, вины Самуила нет. Он всего лишь жертва конфессиональной мифологии и извращенной терминологии.

Поскольку Самуилово родное Грекославное Постхалкидонитство последние 1300 лет клеило Армянской и другим Древним Православным Церквям это самое "Монофизитство", для грекославных потерялся подлинный смысл этой ереси. Как известно, "Монофизитством" грекославные называют Миафизитство, т.е. дохалкидонское Православие, освященное Великими Отцами Церкви и подлинно Вселенскими Соборами. Так они пытаются очернить подлинное христианское учение, чтоб представить свой греческий Постхалкидонизм типа "Православием". Это их право, самих себя обманывать, заниматься самовнушением и клеветать на других. Никто этого их права отнять не сможет, даже если захочет. Но в том и весь фикус-пикус, что Монофизитство, исходя из самого этого названия, и есть одна из форм Докетизма.

Ведь что обозначает слово "Докетизм"? Греческое слово "докео" имеет смысл "казаться", что указывает на исповедание докетов - Христос был только Богом, а человеком лишь казался. Если выражаться халкидонитскими бухгалтерско-природоведническими примочками и к месту и не к месту вспоминать про природы и несканчанно их пересчитывать, то окажется, что докеты исповедовали во Христе "Только Одну Природу" Божества (Моно Физис). Проще говоря, докеты были монофизитами. Но их так никто не называл, потому что в древней Церкви, до предхалкидонских христологических смут, никто не парился подсчетом природ. Люди говорили нормальным человеческим языком. Либо веровали в то, что Христос есть истинный Бог и истинный Человек, либо верили, что Богом Он был, а вот человеком Он только казался. Все!

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья

К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви

http://www.bogoslov.ru/text/2749331.html#_ftn2

Часть третья

Следует упомянуть существенные и принципиальные различия между ААЦ и Православной Церковью литургического характера. А именно: в ААЦ Евхаристия совершается на неквасном хлебе и вине, несмешанном с водой,

Да, есть разница в литургическом обряде. О хлебе я недавно писал здесь - Артос и Азимос. Ключники против опресноков. Только я не разделяю ключнических фобий по поводу рецептуры приготовления литургического хлеба. При том, что традиция ААЦ библейская, и символика ее Святых Даров более соответствует смыслу Евхаристии, защитники традиций ААЦ, в отличие от ревнителей грекославных традиций, не истерят на тему того, что эти литургические различия до посинения «существенные» и «принципиальные». Но, как мы увидим дальше, Самуил Мнацаканов будет пытаться поставить все с ног на голову, чтоб собственное агрессивное неприятие чужой традиции Святых Даров перенести на оппонентов.

в противном случае причастие не считается действительным, так как здесь учат, что «квасный (хлеб) не может быть хлебом живым»[19] (« խմորունն ոչ կարէ գոլ հաց կենդանական »).

В непреодолимом желании навесить на Святую Армянскую Церковь ключническую чернуху, наш «православный армянин» в очередной раз решается на подлог, наивно полагая, что никто об этом не узнает. Собственно говоря, он ничего нового не изобрел в способе грекославной конфессиональной полемики. Во все века его духовные учителя поступали так же, дезинформируя своих читателей по поводу «армянских злодеяний». Ведь «православные» критики Армянской Церкви всегда обращались к внутренней аудитории и никогда не обращали внимания на то, что те, о ком они слагают мифы, могут их изобличить. Но этот номер проходил раньше, когда конфессиональная литература была практически недоступной для внешних. Т.е., ври в своих книжках сколько хочешь, все равно никто из посторонних не узнает, а если кто-то один и узнает, не станет же он публиковать и распространять опровержения. А вот теперь любая их публикация через интернет оказывается доступной не только тем, для кого пишется, но и тем, о ком пишется, и уже те о ком пишется, легко могут написать в ответ, разоблачив лжецов.

И я даже не знаю, о чем думал Самуил Мнацаканов, выставляя на публику шитую белыми нитками ложь. Неужели он думал, что мы не откроем цитируемый им документ [19] и не проверим о чем там на самом деле речь? Так вот, если кто из прочитавших «свидетельство» Самуила Мнацаканова подумал, что эта цитата из некоего антихалкидонитского трактата, критикующего греческую традицию Евхаристического квасного хлеба, якобы не признаваемого ААЦ подлинным Телом Христовым, то значит, цели он своей чуть было не достиг. На самом деле, к халкидонитам с их традициями указанная цитата не имеет никакого отношения. Если бы автор статьи указал в сносках не только то, что он цитирует из Գիրք Թղթոց (Книга Посланий), что есть сборник самых разных документов, но названия конкретных используемых посланий, то читатель сильно бы удивился тому, что автор приводит в подтверждение своих утверждений тексты, не относящиеся к обсуждаемой теме. Что касается меня, так я как раз понимаю, почему он «поленился» указать название самого цитируемого документа. )))