К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви
Часть третья
Следует упомянуть существенные и принципиальные различия между ААЦ и Православной Церковью литургического характера. А именно: в ААЦ Евхаристия совершается на неквасном хлебе и вине, несмешанном с водой,
Да, есть разница в литургическом обряде. О хлебе я недавно писал здесь - Артос и Азимос. Ключники против опресноков. Только я не разделяю ключнических фобий по поводу рецептуры приготовления литургического хлеба. При том, что традиция ААЦ библейская, и символика ее Святых Даров более соответствует смыслу Евхаристии, защитники традиций ААЦ, в отличие от ревнителей грекославных традиций, не истерят на тему того, что эти литургические различия до посинения «существенные» и «принципиальные». Но, как мы увидим дальше, Самуил Мнацаканов будет пытаться поставить все с ног на голову, чтоб собственное агрессивное неприятие чужой традиции Святых Даров перенести на оппонентов.
в противном случае причастие не считается действительным, так как здесь учат, что «квасный (хлеб) не может быть хлебом живым»[19] (« խմորունն ոչ կարէ գոլ հաց կենդանական »).
В непреодолимом желании навесить на Святую Армянскую Церковь ключническую чернуху, наш «православный армянин» в очередной раз решается на подлог, наивно полагая, что никто об этом не узнает. Собственно говоря, он ничего нового не изобрел в способе грекославной конфессиональной полемики. Во все века его духовные учителя поступали так же, дезинформируя своих читателей по поводу «армянских злодеяний». Ведь «православные» критики Армянской Церкви всегда обращались к внутренней аудитории и никогда не обращали внимания на то, что те, о ком они слагают мифы, могут их изобличить. Но этот номер проходил раньше, когда конфессиональная литература была практически недоступной для внешних. Т.е., ври в своих книжках сколько хочешь, все равно никто из посторонних не узнает, а если кто-то один и узнает, не станет же он публиковать и распространять опровержения. А вот теперь любая их публикация через интернет оказывается доступной не только тем, для кого пишется, но и тем, о ком пишется, и уже те о ком пишется, легко могут написать в ответ, разоблачив лжецов.
И я даже не знаю, о чем думал Самуил Мнацаканов, выставляя на публику шитую белыми нитками ложь. Неужели он думал, что мы не откроем цитируемый им документ [19] и не проверим о чем там на самом деле речь? Так вот, если кто из прочитавших «свидетельство» Самуила Мнацаканова подумал, что эта цитата из некоего антихалкидонитского трактата, критикующего греческую традицию Евхаристического квасного хлеба, якобы не признаваемого ААЦ подлинным Телом Христовым, то значит, цели он своей чуть было не достиг. На самом деле, к халкидонитам с их традициями указанная цитата не имеет никакого отношения. Если бы автор статьи указал в сносках не только то, что он цитирует из Գիրք Թղթոց (Книга Посланий), что есть сборник самых разных документов, но названия конкретных используемых посланий, то читатель сильно бы удивился тому, что автор приводит в подтверждение своих утверждений тексты, не относящиеся к обсуждаемой теме. Что касается меня, так я как раз понимаю, почему он «поленился» указать название самого цитируемого документа. )))
Предлагаемый Самуилом Мнацакановым в сноске [19] документ, является ответом высокопоставленого армянского иерарха Геворга «вдохновленного философа», на послание патриарха дружественной для ААЦ Сирийской (ясное дело, нехалкидонской) Церкви Иоанна. Автор ответного послания патриарху Иоанну, со своих философских, а не догматико-канонических позиций, рассуждает О СИРИЙСКОЙ традиции евхаристического хлеба, естественно, даже не допуская мысли о том, что Таинство фактически единоверной Церкви «не настоящее». И в очередной раз наш Самуил преподносит читателю лишь тот фрагмент текста, который подтверждал бы его мысли, и оставляет без внимания все то, что для него «лишнее». Т.е., он попросту вырывает цитату из контекста. А между тем, речь в послании идет не просто о квасном хлебе, как у греков и коптов (чью Евхаристию ААЦ тоже не стала бы хулить).
В отличие от армянского опреснока, который готовится только из муки и воды, сирийский литургический хлеб не просто квасной, а многосоставный и не имеет аналогов в других христианских традициях. Об этом пишет в ответе патриарху Верадитох Геворг: «Ибо писали Вы о закваске и солении и приправлении и умасливании животворящего тела Сына Божьего…». Геворг обсуждает символику способа приготовления такого многокомпонентного хлеба, содержащего «все элементы из которых состоит человек». Из послания не понятно о «приправлении» чем идет речь. Армянское слово համեմելոյ обозначает придание вкуса специями, но из описания становится ясно, что в сирийском литургическом хлебе (Теле Христовом) вода обозначает воду, мука обозначает землю, закваска обозначает воздух, соль огонь. Не совсем понятно, что обозначает добавление в тесто оливкового масла, вроде бы «любовь», но говорится, что все эти компоненты вместе символизируют тленность человеческого тела.
Поскольку основное христологическое противоречие между Армянской и Сирийской Церквями – Севирианство (т.е. учение о тленности Тела Христова), Геворг в основном сосредотачивается на вопросе тленности. В ответном послании идет рассуждение о том, что в Причастии Тело Христово нетленно, ведь даже если как севериане веровать в тленность Тела Христова до Воскресения, то причащаемся мы Прославленного, животворящего и уже нетленного в вечности Тела Господнего. Того Тела, что не только само уже нетленно, но и наделяет вкушающего своими обОженными свойствами - будущим нетлением в вечности. Рассуждая о многих компонентах хлеба символизирующих человеческую плоть Геворг подводит своего собеседника к мысли, что такое количество элементов лишнее. Адам создан только из земли, которую в данном случае символизирует мука, а потому, ничего кроме муки и воды в хлебе быть не должно.
И нужно заметить, что периодически Геворг называет сирийский хлеб просто «квасным», для того, чтоб не усложнять текста многословием, каждый раз перечисляя компоненты. И в этом смысле, он относит «квасное» не к элементу воздуха, а к общему понятию северианской тленности Тела Христова. И вот именно в таком контексте говорится в предложенной Самуилом цитате, что если такой многокомпонентный квасной хлеб содержит в себе тленность, то это не может относиться к живому хлебу, т.е. нетленному в вечности Христу, Который в этом хлебе явлен. Речь не о том, что Таинство сирийцев недействительное, но о том, что символика неуместная.
Я же добавлю, что если говорить о греческой традиции квасного литургического хлеба, то у них уже именно закваска символизирует тленность, и все о чем говорил Верадитох Геворг о сирийском хлебе, можно приложить и к хлебу греческому. Нельзя человеку причаститься нетления, если причащаешься тлена. Это очевидное противоречие, но это всего лишь доктринальная символика. Сами Святые Дары, которые совсем не символика, каким бы способом они не были приготовлены, являют истинное нетленное Тело Христово, невзирая на противоречие с доктриной. Признавая Евхаристию поместных Церквей византийской традиции, мы закрываем глаза на их несоответствующую символику. Хотя, если бы мы поставили перед собой цель объявить греческую традицию еретической и не допускали бы в их Дарах Христа, то для этого есть все необходимые аргументы, и богословские, и по Писанию.
На сегодня ААЦ является единственной из всех Церквей, которые придерживаются этой традиции. Только столетия спустя[20] в Римо-Католической Церкви в Евхаристии начали использовать, как и в ААЦ, опресноки.
Что-то Самуила вообще начало заносить не в те стороны. Наверное, устал от своих «изысканий» и начал в мыслях путаться. Я не стану обращать пристального внимания на ключническую басню о том, что католики начали использовать опресноки «столетия спустя», потому что антикатолические мифы заслуживают отдельной темы. Но замечу, что НА СЕГОДНЯ не только ААЦ, но и РКЦ придерживаются традиции опресноков. Кстати, ссылка [20] на собственное уточнение про «официально с XI века» лишь добавила к сказанному Самуилом Мнацакановым большей несуразности.
Эти обрядовые особенности в ААЦ имеют догматический, закрепленный соборами фундамент. На II Двинском соборе 555 (554) г. в ААЦ было принято учение о нетленности Тела Христова.
Обратим внимание, что данное лживое утверждение автор уже не подкрепляет хотя бы «палёной» ссылкой на какой-нибудь источник. Где эти соборные документы, которые, якобы, догматизируют обрядовые особенности? В таких подтверждениях нет нужды, поскольку «все это и так знают»? )))
Что касается «принятия учения о нетленности», так это один из псевдоправославных мифов об ААЦ. Грекославные в своей уверенности, что все, во что они веруют, идет прям от апостолов, естественно считают, что все, что у других есть не такое как у них, то типа «принято» откуда-нибудь со стороны. Мысль о том, что это у них у самих все «принято» откуда-то со стороны, а ААЦ содержит веру апостолов, ниоткуда ничего не принимая, их не посещает. Однако, не вдаваясь в переливания о том, кто, куда и кого послал, замечу, что ААЦ не «приняла», а выразила СВОЕ мнение по вопросу о тленности и нетленности Тела Христова. Поводом же для этого были богословские брожения по данной теме в Византии, причем заморачивались по поводу данного вопроса не только византийские нехалкидониты, но и сами халкидониты.
Покуда в Египте между собой выясняли отношения криптонесторианствующие Севериане и монофизитствующие Юлианиты, вопрос о тленности-нетленности Тела Христова перекинулся и в имперскую Церковь, и ясно дело, что до этого не исследованный богословский вопрос встал и перед халкидонитами. Одни кричали одно, другие другое, но папский Рим, в контексте криптонесторианского томоса Льва однозначно встал на сторону севериан и предписал имперской Церкви веровать в тленность. Но с этим не согласился «святой» император Юстиниан, который тоже разразился богословскими мыслями на этот счет. Он, в общем-то, бывши не плохим богословом, вознамерился наперекор папе узаконить для халкидонитов доктрину нетленности, и, несомненно, сделал бы это (ведь в Византии «что есть истина» всегда в конечном счете определяли императоры), кабы не помер. В итоге, данный вопрос среди греков был разрешен в почти курьезном варианте. Сначала они, послушавшись папу, установили, что Тело Христово все же тленно, что естественно закрепили догматически (ведь папа глаголит от имени Бога!). Потом поняли, что ошиблись, и Тело Христово таки нетленно, но поскольку заднего хода давать было нельзя (чтоб не поссориться снова с непогрешимым папой), вышли из положения тем, что на словах остались вроде бы как исповедующими тление, продолжая хаить исповедующих нетление, а по сути и сами исповедовали нетление.
Данный доктринальный трюк придумал главный в Грекославии мастер по трансформации учений и формулировок Иоанн Дамаскин. Дамаскин объяснил грекославным, что все вокруг тупые и не знают того, что тление бывает двух видов! Один вид тления – это собственно тление как разложение материи, т.е. то, что все нормальные люди до этого подразумевали, а второй вид «тления» – это голод, усталость, прободение плоти и прочее такое, что в нормальном богословии всегда называлось «неукорными страстями», но никак не тлением. И вот он установил, что грекославные потому исповедующие тление, что исповедуют тление во втором смысле, ведь Христос нес на себе неукорные страсти, а вот в первом смысле тления они не исповедуют, потому что в Воплощении человеческая природа Христа, через т.н. перихоресис, обожилась и стала нетленной. Можно поаплодировать Иоанну Дамаскину за его изобретательность! Вывел в очередной раз свое «Православие» из щекотливого положения. И к нормальному исповеданию вернулись, и от своих прежних слов не отказались, и с папой не поссорились. Ну разве не молодец? )))
Вот только такое прикольное разделение понятия тлена на две разносмысловые части сыграло в злую шутку с не обремененными мозгами наследниками Дамаскина. Продолжая верить, что они на самом деле исповедуют тление, наши современные «православные» ключники продолжают тупо выступать против учения ААЦ о нетленности Тела Христова. Они, даже не догадываясь о том, что Дамаскин учил их практически тому же самому чему учит ААЦ, противопоставляют себя нам в этом вопросе аки «православные еретикам». И вот вам наглядный пример нашего «православного» Самуила Мнацаканова. Человек начинает рассказывать про то, что «неправильная» ААЦ «приняла» учение о нетлении, и даже не догадывается, что в РПЦ по сути то же самое учение, просто хитро зашифрованное.
По этой причине был догматически закреплен обычай использования неквасного хлеба и вина, несмешанного с водой, «ибо наливая воду, не смерть Его почитаешь, но исповедуешь тело Его тленным, как и смешением хлеба – тленность тела»[21].
Тут снова у Самуила Мнацаканова «факт-перевертыш». Т.е., он в очередной раз перекладывает с больной головы на здоровую. Кто хорошо знает историю византийского догматотворчества, тот вспомнит, что это как раз грекославные догматически закрепили наливание воды как символ тления. При чем, нужно заметить, что догматизировали византийцы не разбавление вина водой, которое делается перед Литургией, что было с самой древности и не встречало возражений со стороны ААЦ (ведь греки иначе и не пили вина, как только разбавив). Речь идет о втором разбавлении уже освящаемых Даров так называемой «теплотой», что было введено в греческую традицию при Юстиниане и обозначало именно тление. И естественно, что такая символика вызывает нарекания со стороны ААЦ, которая считает, что причащаемся мы нетленного и животворящего Тела и Крови. Как мы можем прививаться бессмертием Божьим в Причастии, если вместо нетления вкушаем тлен?
Но опять таки, может ли человеческая символика обряда лишить Таинство благодати Божьей? Я вот так считаю, что хоть сто раз разбавляй Кровь Христову теплой водой, Кровь Христова останется Кровью, просто будет разбавленной. На факт причащения это не влияет. Т.к. причащение полноценно при самых малых частицах Даров. Другое дело, что совершающие такие новые обрядовые действа веруют в некие дополнительные смыслы этих действий. И из предложенной цитаты [21] все того же ответа армянского верадитоха Геворга сирийскому патриаху Иоанну видно, что критикуется понимание тех действий и символики сирийской Евхаристии, а не утверждается, что у сирийцев и близких им по обряду греков недействительные Таинства. Наверное, если бы в источниках ААЦ было утверждение о том, что ААЦ не признает действительности греческих Таинств, то Самуил бы с превеликой радостью нам это процитировал и всю свою оставшуюся жизнь размахивал бы той цитатой перед нами как «Знаменем Победы». Но цитирует он что-то, что лишь с напряжением воображения можно соотнести с тем, о чем он рассказывает. Самуил, где прямая цитата из документа ААЦ, которая убедит твоего читателя в том, что для нас Греческое Причастие недействительное?
Согласно «Армянской Книге Канонов» Каринский собор (последняя четверть VII в.) девятым правилом анафематствует епископов и иереев, добавляющих квас в хлеб и вино в воду, налагая на таковых и на мирян, принявших «еретическое» причастие, в случае их покаяния, епитимии: «Ибо услышали слух ужасный и тяжкий, что по местам некоторые предводители церквей, будучи заквашены от несториан и халкидонитов, растлевают Святое Таинство перемешиванием кваса и воды. Итак, отселе если найдется епископ или пресвитер, которые таким злым обычаем будут преподавать Святые Таинства, да будут лишены всякой священнической чести и да будут анафематствованы святым собором. Если же кто-то по невежеству соделал, а после, покаявшись, будет исповедоваться, да примет такового Святая Церковь с четырехлетней епитимией; а если некий мирянин по невежеству причастится такового еретического растленного причастия, да будет каяться вне церкви два года, а соделавшие по воле и по ведению да будут вне церкви шесть лет с большим покаянием, и вардапет, видя (их) теплые слезы, да сподобит Таинства. Но если не покаятся и презрят заповеданное нами, да будут анафематствованы святым собором»[22]. Как видно, обычай ААЦ совершать Евхаристию на неквасном хлебе и несмешанном вине – различие, основанное на догматическом учении ААЦ. И причащающиеся хлеба квасного и вина, растворенного водой, подпадают под «анафемы» соборных определений ААЦ.
В очередной раз Самуил делает подлог и выдает свои домыслы за факты, сопровождая цитаты своими неадекватными комментариями. Тут речь идет о канонах запрещающих духовенству самой ААЦ нарушать литургические традиции Армянской Церкви, перенимая от греков и грузин халкидонитские обычаи. Естественно, справедливо критикуя византийские обычаи как противоречащие здравому богословию и Писанию, ААЦ не могла допустить, чтобы в ней самой закрепилась такая практика. Самуил, конечно же, мог бы покритиковать за это ААЦ, мол, вот не разрешили некоторым армянским священникам совершать Литургию с дарами «по-гречески» и попугали простых верующих за это. Я бы это понял. Но ведь он лицемерно выдает запрет армянскому духовенству и мирянам нарушать литургические традиции ААЦ за запрет причащаться армянам на чужбине в Церквях иных литургических традиций. И снова-таки, то, что он не может привести какого-нибудь канона с однозначным запретом причащаться верующим ААЦ в приходах других поместных Церквей, делает очевидным бессилие Самуила Мнацаканова доказать свою надуманную теорию.
Из всего вышесказанного очевидно, что Православная Церковь, которая не допускает членов иных конфессий, не имеющих с Ней догматико-канонического единства и евхаристического общения, в том числе и ААЦ, к Таинствам в своих храмах, поступает согласно своим соборным постановлениям и каноническим правилам.
Каким образом вышесказанное (т.е. внутрицерковный запрет армянскому духовенству и мирянам нарушать обрядовые традиции ААЦ) относится к тому, что и как делает РПЦ по отношению к внешним? Наверное, это остается тайной сознания Самуила Мнацаканова. Как бы всем понятно, что некоторые клирики не могут по своему произволу совершать богослужение как им вздумается, вопреки традиционному обряду своей Церкви. За такое в любой поместной Церкви настучали бы нарушителям по голове. Но при чем здесь то, почему РПЦ не допускает к Причастию «чужих» верующих? Ну не допускает и не допускает. Так и скажите, что РПЦ не допускает потому… что то-то и то-то в ее соборных постановлениях и канонических правилах. Для чего перед этим писать не относящиеся к этому вопросу километровые «подробности» про внутрицерковные каноны ААЦ? Не иначе, как Самуил просто не мог не блеснуть своими «познаниями», мол смотрите, я знаю какие есть в ААЦ каноны! )))
И можно было бы задаться вопросом – как это не знающий толком (а может быть и вообще) армянского языка харьковский семинарист, сумел нарыть столько «компромата» на ААЦ. Да еще и в авторитетных источниках самой ААЦ? Но я так думаю, что все его «познания» и «исследования», скорее всего, связаны с неким клириком ААЦ, которого побывавший в Армении «с дружественным визитом» Самуил Мнацаканов попросил помочь собрать всю информацию, что тот имеет по теме отношения ААЦ к неармянской литургической традиции. Тот не подозревая о подвохе, просто сделал небольшую нарезку из цитат, даже не уточнив, что именно он цитирует. Для Самуила это просто перевели и дали номера страниц. А остальное уже плод «писательской» фантазии самого Самуила. Имея на руках несколько переведенных, но вырванных из контекста предложений, он в духе своей гуру Виады Артуровны Арутюновой-Фиданян, построил грандиозную антиармянскую теорию. Но я бы ему не рекомендовал идти по этому пути. Этот путь не только тупиковый, но уже и дискредитированный.
И, напротив, так же очевидно, что и ААЦ имеет не меньше оснований не разрешать своей пастве участвовать в Таинствах Православной Церкви и причащаться с «еретиками»,
Напрасно Вы, дорогой наш Самуил Мнацаканов, слово «еретиками» поставили в кавычки. Лучше бы поставили в кавычки слово «Православной». И на будущее усвойте простую мысль – то, что «очевидно» Вам, не обязательно очевидно всем. На самом деле, конечно же, ААЦ может поступать так, как сама посчитает нужным. Может разрешать своей пастве участвовать в Таинствах РПЦ и причащаться с верующими русскими людьми, а может и не разрешать этого. Вот как захотят, так и сделают. И уж точно, у Вас лично об этом спрашивать не будут. Но вот что касается еретиков, к которым смело можно отнести ключников и гаврасоидов, то с ними нельзя причащаться уже сейчас. Вы Самуил себе представляете, чтоб я причастился с Гаврасом Казаряном в его приходе или причастил его у себя? Да такого быть не может! Я бы с ним просто в одном кафе кушать не стал бы.
поскольку, во-первых, это запрещают каноны III Двинского собора.
Самуил, Вы лжете. Каноны Третьего Двинского собора направлены против раскольников. Даже запрет церковного общения с отступнической Грузинской Церковью был основан не на том, что грузины перешли на «православный» обряд, а потому что они откололись от единства с ААЦ и перебежали к грекам.
Во-вторых, этому препятствует различие догматико-литургического характера: в ААЦ в Евхаристии не используются квасный хлеб и вино, смешанное с водой, как символы тления – обычай, связанный с вероучением ААЦ о нетленности Тела Христова.
У Вас определенно в голове каша. Использование квасного хлеба и смешанного с теплотой вина – это не обычай ААЦ. Это обычай греческий, связанный, как раз, с вероучением Византийской Церкви о тленности Тела Христова. Не иначе, как бес Вас путает ))) Да и в целом Вы говорите ерунду. Как же нам препятствуют наши с вами догматико-литургические различия, если они нам не препятствуют? Это вам они препятствуют. Не мы же с вами не причащаемся, а вы с нами. Проблема в вас. Не имейте гнусной привычки перекладывать со своей больной головы на нашу здоровую. Если что и препятствует нам причащатся в русских приходах, так это не наши традиции и каноны, а ваше конфессиональное самомнение и грекославная мифология.
Каринский Собор предает анафеме тех, кто принимает таковое «еретическое причастие».
Еретизм в головах людей, но не в производящем Таинство Боге. Еретическим является образ проведения Таинства людьми, но не содержание. Растлевание Причастия есть настоящий еретизм, хотя бы потому, что это не Евангельская и апостольская практика. Но тем не менее, Святость Бога покрывает все недостатки людей. А потому, не имея иной возможности, человек может приобщаться Таинству в таком виде, в каком есть. Но совсем другое дело - будучи обязанным проводить Таинство правильно, сознательно проводить его еретически. За это анафема однозначно.
В-третьих, этому препятствуют сами анафемы, налагаемые ААЦ на всех «диофизитов». Причем анафемы повторяются в нынешнее время каждым священником ААЦ во время его хиротонии.
Вот это правильно. Если верующий армянин, зайдя в русский приход, увидит там вместо христиан неких «диофизитов», то он, конечно же, там причащаться не должен. В таких случаях я всегда рекомендую выйти оттуда и стряхнуть пыль со своих ног, идти в другой приход, где будут христиане. Возможно, наш Самуил Мнацаканов того не знает, но большинство священников РПЦ христиане, а не какие-то «диофизиты». А потому нарвавший в одном приходе на попа идиота, верующий армянин всегда может найти верующего во Христа священника в соседнем приходе. Хотя, иногда под куполом одной церкви сосуществуют и нормальные священники, которые действительно православные, и священники-ключники, которые, конечно же, никакие не православные, а самые настоящие еретики. Как говорил товарищ Лигачев: «Парадоксально, но факт».
Таким образом, вопросы причащения или непричащения – вопросы не практического, а догматического характера,
Видимо этот вздор у Самуила в голове родился под влиянием трудов Рафаила Карелина. У того тоже при склонности к вычурному слогу, все изречения, в смысловом плане, полный маразм.
и решаться должны посредством преодоления принципиальных догматических разногласий.
Например? Даже интересно, как Самуил видит процесс этого «преодоления»? Может быть он, как «армянский патриот», предложит РПЦ отказаться от своей конфессиональной обольщенности и начать со своей стороны устранять разногласия с догматикой ААЦ? Или он в лучших гаврасоидных традициях видит это «преодоление» только в том, что ААЦ наконец-то примет Грекославие? )))
Посему, в виду важности и острой актуальности вопроса, – о чем говорит и тот факт, что ААЦ на сегодня не имеет потенциальной возможности окормления всех армян, проживающих за пределами Армении,
Драгоценный наш Самуил Мнацаканов! Никакой на самом деле острой и важной актуальности в этом всем нет. Уже сегодня, практически 90% воцерковленных армян (имеется в виду настоящих, а не обрусевших), окормляются в России в приходах ААЦ. Редкий, более или менее крупный город на территории СНГ не имеет армянского храма. А те города, что не имеют, уже сегодня строят или планируют его построить. А если некоего армянина таки занесло «к черту на кулички», где армянского храма нет и быть не может по определению, ну например какой-нибудь заполярный поселок нефтяников, то он найдет себе русского православного (а не диофизитского) духовника и будет жить церковной жизнью в русском приходе. В этом деле главное – не стать Иудой, ну, в смысле Гаврасом. А если и станет Гаврасом, то и транспорант ему на плечо. Значит, он не был армянином, и мы ничего не потеряли.
– этот вопрос также должен обсуждаться на богословских диалогах между ААЦ и Православной Церковью.
Как всякий малограмотный и наивный неофит, Самуил Мнацаканов витает в облаках собственных религиозных грез и совершенно чужд реальности. Он просто не понимает или не знает того, что все, что можно было обсудить с т.н. «Православной» Церковью, Святая Армянская Апостольская Православная Церковь обсудила уже тогда, когда его родной РПЦ не существовало в природе, а была «Ромейская» Церковь. Мы «ромеев» выслушали и уже сказали все, что хотели сказать, и добавить нам к этому нечего. РПЦ, как «наследница Рима» ))) может начинать сказанное нами принимать и исцеляться от своего конфессионального «ромейского» снобизма, либо дальше пусть занимается самовнушением о своей «православности» и о своем «величии». Это в итоге приведет ее туда же, куда привело «Ромейскую» империю – на помойку истории. Бог не терпит любой формы идолопоклонства, хотя и долготерпелив.
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
...
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
...
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая
