К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви
Часть четвертая
Прокомментировав всю статью Самуила Мнацаканова, я упустил из виду важный вопрос поднятый им в сноске:
Любопытно, за что именно анафематствуется Евтихий – «отрицание оправдания благодатию Христовой». Вообще вопрос анафемы Евтихия, а особенно того, за что именно его анафематствовали – интересная тема, требующая отдельного рассмотрения. Так, в «Исповедании веры» католикоса Авраама (607–613) Евтихий анафематствуется за докетизм вместе с гностиками Манесом, Маркионом и разделявшим учение гностиков сирийцем Бардесаном: «Анафематствуем Манеса, и Маркиона, и Бардесана, и Евтихия, которые говорили, что Сын Божий явился в мире призрачно, по подобию и мнимо, и не истинно воспринял тело и душу от Святой Девы и Богородицы». Почти нигде не встречается анафема Евтихия именно за монофизитское вероучение. В то же время в ААЦ не был предан анафеме Диоскор Александрийский, главный защитник Евтихия и его учения. Халкидонский собор осудил и Диоскора, и Евтихия.
Тут два вопроса. Один про Евтихия и "неанафематствание его за Монофизитство", второй про неанафематствование Диоскора. Оба вопроса, на самом деле, лишь следствие общей неграмотности Самуила Мнацаканова в вопросах богословия и истории Церкви. И как всегда в таких случаях, эта неграмотность заполняется конфессиональными грекославными заморочками.
Во-первых, про Евтихия и Монофизитство. Тут наш "православный" и "армянин" Самуил Мнацаканов удивляется, что Евтихия ААЦ анафематствовала за Докетизм и не анафематствовала за Монофизитство. А это, между прочим, показывает то, что Самуил не только не понимет что такое Монофизитство, но и не способен хотя бы задаться вопросом - а почему, кстати говоря, ААЦ анафематствовала его за Докетизм? Т.е. видно, что человек он не только не вникающий в суть вещей, но и слабо дружащий с логикой. Но ладно логика и прочие мозговые способности. Но почему он не знает что такое Монофизитство? А ответ тут весьма неожиданный - этого в Грекославии в принципе никто не знает, поскольку там подменен смысл понятия Монофизитство. Т.е. в таком незнании, вины Самуила нет. Он всего лишь жертва конфессиональной мифологии и извращенной терминологии.
Поскольку Самуилово родное Грекославное Постхалкидонитство последние 1300 лет клеило Армянской и другим Древним Православным Церквям это самое "Монофизитство", для грекославных потерялся подлинный смысл этой ереси. Как известно, "Монофизитством" грекославные называют Миафизитство, т.е. дохалкидонское Православие, освященное Великими Отцами Церкви и подлинно Вселенскими Соборами. Так они пытаются очернить подлинное христианское учение, чтоб представить свой греческий Постхалкидонизм типа "Православием". Это их право, самих себя обманывать, заниматься самовнушением и клеветать на других. Никто этого их права отнять не сможет, даже если захочет. Но в том и весь фикус-пикус, что Монофизитство, исходя из самого этого названия, и есть одна из форм Докетизма.
Ведь что обозначает слово "Докетизм"? Греческое слово "докео" имеет смысл "казаться", что указывает на исповедание докетов - Христос был только Богом, а человеком лишь казался. Если выражаться халкидонитскими бухгалтерско-природоведническими примочками и к месту и не к месту вспоминать про природы и несканчанно их пересчитывать, то окажется, что докеты исповедовали во Христе "Только Одну Природу" Божества (Моно Физис). Проще говоря, докеты были монофизитами. Но их так никто не называл, потому что в древней Церкви, до предхалкидонских христологических смут, никто не парился подсчетом природ. Люди говорили нормальным человеческим языком. Либо веровали в то, что Христос есть истинный Бог и истинный Человек, либо верили, что Богом Он был, а вот человеком Он только казался. Все!
Как я уже заметил, упрекая Святую Армянскую Апостольскую и Православную Церковь в том, что она "не анафематствует монофизитство Евтихия", наш подзащитный не только демонстрирует свое невежество в вопросах богословия, но и делает явной свою неосведомленность в вопросах истории Церкви. Ну откуда ему несчастному знать, что Евтихий за отрицание во Христе человечества анафематствовался на поместном Константинопольском соборе 448 года именно как докет, а конкретнее, помимо обвинения в аполлинаризме, как держащийся докетического учения гностика Валентина: «Евтихий, бывший пресвитер и архимандрит, оказался изобличенным в нечестии Валентина и Аполлинария и в приверженности к их учению».
Не стану комментировать в подробностях ту бредовую мысль, что один и тот же человек может одновременно исповедовать докетизм и аполлинаризм. Скажу только, что это невозможно, поскольку докет не может быть и аполлинаристом, ибо аполлинаризм исповедовал реальную плоть во Христе, а докетизм это отрицает. Так или иначе, фактом является то, что вовсе не ААЦ придумала считать Евтихия докетом. Это так армян научили греки, сообщив им, в чем именно они обвиняют своего единокровного Евтихия, и за что они его осудили на соборе. Армяне это лишь приняли от греков, и именно поэтому, представляя Евтихия докетом, имя его в анафематизмах присоединяли к списку всех известнейших докетов-ересиархов.
С другой стороны, древние отцы ААЦ, в частности и католикос Абраам I (607—615), не могли с использованием термина Монофизитство, анафематствовать Евтихия, поскольку этот термин появился в среде самих халкидонитов только в конце седьмого века в полемических трудах Анастасия Синаита и популяризируется Иоанном Дамаскиным. Два с половиной века, никто слыхом не слыхивал ни о каком Монофизитстве. Все знали, что Евтихий докет. Но обо всем об этом не знает Самуил Мнацаканов.
А потому вот он ответ Самуилу Мнацаканову - начните возмущаться тем, что Евтихия сами греки не осуждали за Монофизитство, пока это не придумал сделать Синаит в 7-ом веке. Когда вдоволь навозмущаетесь, приходите тогда к нам возмущаться и причитать ))
Во-вторых, про Диоскора и Евтихия, "которых осудил Халкидонский собор". Кстати, ключники любят нам ставить в упрек неосуждение Диоскора, пытаясь этим подчеркнуть наш "еретизм". Пример тому не только автор статьи на Богослов.ру, но и такой же надутый невежа "Илья", отметившийся в комментариях. Но это, снова-таки, от их ключнической тупости. Как я уже писал в статье про "православные мифы - Монофизитство" - это еще большой вопрос, был ли Евтихий создателем той ереси, или на него позже навесили собак диофизиты. Сразу после Константинопольского собора, осудившего Евтихия, якобы, за "ересь", ни патриарх Александрийский Диоскор, ни даже "святой" папа Римский Лев не усмотрели в исповедании Евтихия чего-то, стоящего осуждения. Это просто исторический факт, как факт и то, что словосочетание "моно физис" в устах Евтихия не звучало. Вопрос только в том, насколько правильно понимал Евтихий учение святого Кирилла о "миа физис".
Каких-то богословских трудов, по которым мы могли бы точно установить чему на самом деле учил Евтихий нет, а потому, Армянской Церкви приходится на слово верить грекам, что их греческий архимандрит учил тому, что Христос только Бог. Может быть, действительно Евтихий смог скрыть от Диоскора свой еретизм, сделав его своим защитником, но историческая правда в том, что самого Диоскора никто при жизни не анафематствовал как еретика. На Халкидоне он был осужден исключительно по каноническим, дисциплинарным вопросам, за проведение якобы "разбойничьего" собора. Это уже потом конфессиональные византийские интриганы приклеили к Диоскору ярлык "монофизита", чтобы этим дискридитировать всю нехалкидонскую партию в Церкви. Но мы то тут при чем? За что нам анафематствовать Диоскора? Совершено не за что. Нам ведь ключническая брехня на тему Диоскора-монофизита не указ. Они брешут для себя. Сами сбрехали, сами поверили, сами себе говорили, сами себя слушали... весело.
А потому вот еще ответ Самуилу Мнацаканову - ААЦ не анафематствует патриарха Александрийского Диоскора, потому что его не за что анафематствовать. Он жерва царско-папистского произвола и жертва вашей конфессиональной "православной" лживости.
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья
...
