К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви
Часть первая
В настоящее время видные иерархи Армянской Апостольской Церкви (далее: ААЦ) открыто критикуют традиционную позицию Православной Церкви, согласно которой к Таинству Евхаристии не допускаются члены иных вероисповеданий[1],
Это, Самуил, не столько критика, сколько недоумение по поводу того, что иерархи РПЦ, которые чуть ли не каждую неделю гостят в Эчмиадзине, клянутся в дружбе и христианской любви, рассыпаются в комплементах по поводу древности, святости и православности нашей Церкви, на практике относятся к верующим армянам по-скотски. Вопросов бы таких не возникло, если бы иерархи РПЦ вообще молчали о своих «нежных чувствах» и не лезли со своими «братскими объятиями». Ну не ездят же они к «Свидетелям Иеговы», и не поют им дифирамбы о стойкости в вере… А тут мы видим явное лицемерие. Наглядный пример – архиепископ Верейский, чей недавний грубый и невежественный ответ на вопрос об ААЦ был опубликован на сайте патриархии как раз тогда, когда он был с «братским» визитом в Эчмиадзине! Т.е., вот он сидит, лицемерно улыбается в глаза армянскому патриарху, кушает с ним хлеб, чего-то там лебезит про «доброе» и «вечное», а в это время в России все читают его ответ про «армян-монофизитов». Вот только армянам такой морали не понять. Армяне – прямой и открытый в своих словах и действиях народ. Им «византийский политИк» внутренне чужд и неприемлем. У них естественно возникает вопрос – если вы говорите, что мы братья во Христе, то как же вы не допускаете ко Христу этих самых братьев? А если мы не братья, то так и скажите. Будем знать и станем обходить вас шестой дорогой. Чего же вы сами себя мучаете двойной моралью?
в то время как в ААЦ сегодня могут причащаться христиане разных конфессий[2].
Я посмотрел по ссылке [2] Ю-тубовский ролик, и мне очень понравился ответ нашего патриарха зарубежным вопрошателям. Вот уж действительно, это признак силы и здоровья нашей Церкви, которая может так относиться к братьям по вере, не зависимо от того, из какой они поместной Церкви. Будь ты русский, грек или хоть монгол, если ты христианин, то мы не можем тебя не допустить причаститься Христа, потому что мы на Него монополии не устанавливали. Еще больше мне понравилось то высказывание, что такой вот «греческий консерватизм», вследствие чего не допускают христиан иных исторических церковных традиций к Причастию (про сектантов речь не идет), не более чем признак узости мышления, нездравости и страха. Жестко сказано, но прямо и честно, без лицемерия, что думал, то и сказал… как и положено армянину и христианину.
Для более широкого освещения данной проблемы остановим внимание на некоторых эпизодах армянской церковной истории VI–VII веков, поскольку именно в этот исторический период был заложен фундамент современных взаимоотношений между ААЦ и Православной Церковью.
Вообще-то, фундамент этих взаимоотношений заложен намного раньше, когда Христианство стало инструментом политики «Ромейской» империи. А все остальное уже надстройка. Все то, о чем нам ниже поведает Самуил Мнацаканов, лишь следствие того, во что превратилась вера во Христа в империи, в которой уже в самом начале разучились отличать Божее от кесарева.
Рассмотрение вопроса статьи в данном ракурсе, на наш взгляд, может пролить свет на злободневную сегодня и действительно требующую тщательного рассмотрения как в догматико-каноническом, так и историческом контексте проблему церковной жизни членов ААЦ, оказавшихся за пределами Армении. В частности, это вопрос допустимости или недопустимости участия в Таинствах в православных храмах более двух миллионов армян из ААЦ, проживающих на канонической территории Русской Православной Церкви.
Если не обращать внимания на совершенно глупое именование храмов «православными» (типа, храмы Право славят Бога )))), как и на самонадеянную монополизацию греко-русскими понятия Православие, тот тут можно было бы отметить ту мысль, что Самуил Мнацаканов не зрит в корень проблемы. Он не понимает сути проблемы, считая что вопрос вращается вокруг межцерковных взаимоотношений, мол эти «неправославные» хотят к нам «православным» примазаться… Нет, не о том ААЦ беспокоится, когда ставит вопрос о недопущении армян к причастию в РПЦ, она беспокоиться о душе конкретного своего верующего, который волею обстоятельств попал на чужбину и может потерять Спасение, будучи лишенным Таинств. Если бы ААЦ не была озабочена Спасением каждого христианина, но как РПЦ только тем и занималась, что надувала бы щеки от преизбытка собственной «православности», то тогда как РПЦ и не заморачивалась бы подобными вопросами. Но в ААЦ совсем иное понимание миссии Церкви в этом мире. Тут не должно быть места конфессиональным разборкам, когда речь идет о Спасении людей, ради которых умер Сам Бог. Исходя именно из этого, ААЦ причащает верующих других Апостольских Церквей и благословляет своих причащаться по месту жительства, если те не имеют возможности приобщиться Господу в своей Церкви. А вот в РПЦ совсем иное официальное мнение. Там считается, что пусть их верующий на чужбине вообще останется без церковного окормления, без исповеди, без причастия, но лишь бы не пошел в «неправильную» в «нецерковь».
Самуилу Мнацаканову и очень многим другим в РПЦ, нужно понять вот еще что! Призывая не допускать армян-христиан к причастию ИХ Господу в русских приходах, они берут на себя серьезнейшую ответственность пред Богом. Ведь если умрет верующий армянин на чужбине без исповеди, без причастия Христу, то вся ответственность за посмертную участь этого человека ляжет на того, кто приложил свою руку к этому, совсем даже не христианскому делу. Самуил, ты не боишься получить от Бога путевку на «теплые озера» с серо-водородными испарениями, если на Суде Христовом окажется, что ты был не прав в своем конфессиональном ригоризме? Не разумно ли будет тебе, хотя бы в уме держать эту мысль? Если ты умный, то поймешь, о чем я говорю, и в конце концов научишься отличать небесное от ключнического.
Позволю себе и немножко оффтопа… Отмечу другую сторону данного вопроса, не сотериологическую, а чисто прикладную - этническую. Этот вопрос не первостепенный для христианина, ибо во Христе нет ни иудея ни эллина, но вполне уместный для человека не желающего становиться «Иваном, не помнящим родства». Национальностей нет для Христа, но они все же есть для людей, а поскольку Церковь есть общность Богочеловеческая, то ничто человеческое ей не чуждо, поэтому, Армянская Церковь озабочена не только спасением каждой вверенной ей души, но и сохранением своего народа живущего в рассеянии. В связи с этим можно заметить, что вопрос недопущения армян к Таинствам в храмах РПЦ способствует скорейшему строительству храмов ААЦ везде по России и Украине, где живут армяне. Даже не очень активные в церковной жизни армяне понимают, что только наличие армянского церковного прихода станет препятствием к полной ассимиляции и гаврасоидизации армян диаспоры (что и случилось с автором статьи). И тут вопрос не в разности вероисповедания, а вопрос создания и сохранения общины. Даже если бы у нас с РПЦ не было разного вероисповедания и проблем с причастием не было бы никаких, то хотя бы ради консолидации и сохранения народа армянские храмы стоило бы строить в диаспоре. Хотя, в таком случае, достаточно было бы просто организовать армянские приходы с армянским обрядом в юрисдикции местной Церкви. Если бы было реальное единство Церквей разных традиций, об этом не сложно было бы договориться.
В конце VI века императором Византии становится Маврикий (582–602). После того, как с его помощью царем Персии становится Хосров II (591–632), бóльшая часть Персидской Армении отошла к Византийской империи. Император предпринял попытку призвать к единству с Православной Церковью антихалкидонитское духовенство Двинского католикосата Армянской Церкви, которое оказалось на территории Византии[3].
О том, кто такой император Маврикий, и куда он на самом деле хотел «призвать» армян, говорят его слова, обращенные к шаху Хосрову:
«Есть между нами неугомонный и непокорный народ, который родит смуты. Давай я соберу своих (армян) и отправлю (воевать против авар) во Фракию, а ты собери своих и повели отправить их на Восток. Ежели они умрут, так умрут наши враги, а ежели они будут убивать, то будут убивать наших врагов. Мы же будем жить в мире. Ибо если они останутся в своей стране – покою нам не будет».
На самом деле, император Маврикий плевал с высокой колокольни не только на армян-нехалкидонитов, но и на халкидонитов. Армяне, со своим стремлением к независимости, были как кость в горле для византийских кесарей. Особенно для Маврикия. Для него хороший армянин – это мертвый армянин. А халкидонит он или нет, совершенно не принципиально.
Но все это никак не мешает нашим современным «армяно-халкидонитам», проще говоря гаврасоидам, воспевать восторженно византийскую экспансию в Армении. Еще бы. Ведь великие ромеи несли армянам их любимое «Православие»! А ради такой «высокой» идеи можно и предателем народа стать, можно даже ради этого начать помогать захватчикам убивать своих бывших братьев. Вот в таких моментах проявляется не только ренегатская сущность гаврасоидов, но их мелкомасштабное полицайское мироощущение. Они бы и сейчас рады растерзать Армению руками ненавидящих армян врагов, лишь бы исполнилась их мечта, и «еретики-армяне» приняли «правильную» веру греков.
После собора в Феодосиополе (ныне г. Эрзурум – северо-восток Турции) в 591 году был основан армянский православный католикосат. Вскоре кафедра была перенесена в местечко Аван, недалеко от реки Азат, по руслу которой проходила граница между византийской и персидской частями Армении. Тем самым был учрежден католикосат с центром в Аване, где были построены кафедральный собор и резиденция. Католикосом был избран Иоанн Багаранский, несший до этого подвиг столпничества. На другой стороне р. Азат, недалеко от Авана, в городе Двине, находился антихалкидонитский католикосат ААЦ, возглавляемый католикосом Мовсесом Егивардеци (574–604)[4].
Естественно, наши «армяно-халкидониты» просто в восторге от самой мысли, что волею чужестранного царя-поработителя в Армении была создана альтернативная «православная» церковная структура. Наконец-то, под защитой византийских мечей «многочисленные православные армяне» (из фантазий гаврасоидов) смогли дышать свободно и верить правильно. Но, на самом деле, не все так радужно в этой истории для наших современных «православных армян», к числу которых относится автор статьи. Этот, в общем-то, маленький сюжет из истории многовекового армяно-византийского противостояния, скрывает в себе неприятные для гаврасоидов тайны.
О том, что созданный кровожадным Маврикием Аванский антикатоликосат был «православным», т.е. халкидонитским, говорят греческие предания, но, как известно, греки были мастерами по части придумать «армянскую историю» и похвастаться, как им в очередной раз удалось обратить армян в свою веру. Если послушать наших «православных», то окажется, что якобы ААЦ, в реальности ни единого дня никогда не бывшая халкидонитской, за эти полтора тысячелетия после Халкидона раз десять меняла свое вероисповедание, то «принимая православие», но снова «отпадая в монофизитство». Но вот что интересно! «Историческое» мнение о том, что Аванский католикосат был халкидонитским настолько хорошо сформировалось и широко распространилось, что нашло сторонников в самой ААЦ! Так патриарх Константинопольский Малакия Орманян в своей книге Армянская Церковь спокойно пишет об Иоанне Багаранском как о халкидоните:
«Мы не можем обойти молчанием последнее усилие, сделанное греками, с целью привлечения армян на свою сторону. После того, как часть Армении подпала под господство Византии, Константинополь поспешил назначить туда преданного ему патриарха (590), при жизни Мовсеса Второго. Это был Ованнес Багаранци. Но эта новая попытка оказалась бесплодной, ибо антипатриарший престол исчез вместе с самим Ованнесом, который был схвачен персами в 611 году. Греки не сочли нужным назначить ему преемника. Они не встретили в этом отношении никакого сочувствия со стороны армян, которые в эпоху греческого господства отказались признать пришельца-патриарха, равно как и Халкидонское Исповедание, представителем которого он явился».
Езник Петросян, на то время еще прото-архимандрит, в своей «Истории Армянской Церкви» и вовсе называет антикатоликоса Иоанна диофизитом:
«Император Маврикий предложил католикосу Мовсесу оставить персидскую Армению и свой престол утвердить в византийской Армении. Получив от католикоса отказ, император установил в Аване противопрестольный католикосат, католикосом поставив некоего диофизита по имени Иоанн».
Однако, такое утешающее слух гаврасоидов мнение авторитетных деятелей Армянской Церкви (кстати, не подкрепляемое историческими документами), опровергает известнейший византист и арменовед, профессор, доктор исторических наук, академик Армянской и ряда иностранных академий наук Рачья Бартикян. В своей ставшей знаменитой работе по разоблачению «армяно-халкидонитских» мифов, распространяемых по миру не менее известной шарлатанкой от советской науки «доктором» Виадой Арутюновой-Фиданян (ПО ПОВОДУ КНИГИ В.А. АРУТЮНОВОЙ-ФИДАНЯН «ПОВЕСТВОВАНИЕ О ДЕЛАХ АРМЯНСКИХ. VII ВЕК. ИСТОЧНИК И ВРЕМЯ»), он на основании документальных свидетельств современников тех событий доказывает, что Иоанн Багаранский был нехалкидонитом и не изменял армянской вере. Т.е. академик Бартикян напрочь рушит «общеизвестное» мнение о том, что Аванский католикосат был халкидонитским:
«В связи с вышесказанным необходимо более подробно остановиться и на учрежденном императором Маврикием «халкидонитском» католикосате в Аване и его католикосе Иоанне Багаранци. Католикосат был учрежден после 591 г., после второго раздела Армении между Византией и Сасанидским Ираном. Все данные источников, однако, показывают, что католикос не был халкидонитом. Иначе нельзя понять хвалебные о нем высказывания армянских монофиситских** источников.
Себеос пишет: «... персы увезли в плен блаженного старца, католикоса Иоанна, со всею церковною утварью. Но он скоро скончался. Тело его было перевезено в село Аван, в церковь, которую он сам выстроил».
Иоанн Драсханакертци: «Иован ... был посажен по приказанию императора Маврикия католикосом греческой стороны с местопребыванием в кахакагюхе Аван, где сам же Иован построил великолепную святую церковь ... И хотя Иован был мужем правдивым и справедливым и добродетельской жизни, однако будучи противопрестольным (патриархом), он расколол твердое единство патриаршего престола, и по сему немало раздоров претерпели обе стороны». Не трудно не заметить, что Драсханакертци единственным пороком католикоса Иоанна видит в расколе единства патриаршего престола. Он не молвился и словом, что Иоанн был халкидонитом.
Вардан Великий: «Маврикий назначил в греческом уделе католикосом Иоанна, имевшего свое местопребывание в деревне Аване, где он и выстроил церковь; он был муж святой жизни и всегда оставался верен учению своей церкви», т.е. армянской монофиситской**».
/ ** Рачья Бартикян, будучи человеком не церковным и идущим в русле светской науки, не сильно заморачивался над христологической терминологией и назвал Армянскую Церковь «монофизитской», так, как это принято у его русских коллег. /
Кроме этого, академик Бартикян раскрывает одну из причин исторической трансформации, при которой нехалкидонит Иоанн стал «халкидонитом» даже для современных вардапетов ААЦ:
«Во всей этой истории наше внимание привлекло одно важное обстоятельство. Оно ускользнуло, разумеется, от Арутюновой-Фиданян. Речь идет о вышеприведенном рассказе Иоанна Драсханакертци. В изданном в Москве древнеармянском тексте (стр. 42) Н. Эмин после слов «...и добродетельской жизни» поставил многоточие и продолжил: «однако будучи противопрестольным ...». В переизданном в Тифлисе тексте Н. Эмина то же самое.
Мы обратились к изданиям «Истории Армении» Иоанна Драсханакертци вне России - Иерусалим, 1843 (стр. 51), там же, 1867 (стр.94). И что выяснилось! Эмином сокращено следующее предложение: Аванский католикос Иоанн «... никак не уклонился в сторону халкидонской ереси». Мы обратили внимание и на другие подобного рода сокращения в труде Драсханакертци со стороны Эмина. В Иерусалимских изданиях встречается «безбожный собор Халкидона», «злая ересь Халкидона». Эмин сократил и эти слова и поставил многоточия.
Вероятнее всего, эти сокращения - дело рук царского цензора, который не мог допустить, чтобы официальное вероисповедание страны было охарактеризовано «безбожным» и «ересью». Не исключено, однако, и то, что Н. Эмин сам мог сократить эти выражения.
В русском, основанном на тексте Н. Эмина переводе М. Дарбинян-Меликян, к сожалению, сняты и многоточия».
Напомню, что основная цель данной работы академика Бартикяна не в том, чтоб восстановить для армян доброе имя антикатоликоса Иоанна, как несправедливо обвиненного в измене вере ААЦ. Цель данной работы в изобличении «научного» шарлатанства Арутюновой-Фиданян, которая стала создательницей и распространительницей целой череды псевдоисторических мифов по теме армяно-византийских отношений. Поэтому, далее Бартикян продолжает ту же тему в контексте разоблачения Арутюновой:
«Итак, после всего вышеприведенного, как поверить необоснованному заверению Арутюновой-Фиданян, что блаженный, правдивый, добродетельской жизни, святой жизни, никак не уклонившийся в сторону Халкидонской ереси Аванский католикос «... имел много сторонников как среди паствы, так и среди клира, и при этом не только в областях, подвластных православному католикосу Иоанну, но и персидской части Армении» (стр. 57) (в книге Арутюновой-Фиданян). Каким образом за одно десятилетие старец Иоанн успел натворить столько деяний, уму одной только Арутюновой постижимо. Если сам Иоанн Багаранци не халкидонит, как могла его паства быть халкидонитской? Возомнившей себя специалистом по армянам-халкидонитам, Арутюновой они мерещатся повсюду».
Академик Бартикян обращает внимание на еще одну интересную деталь всей этой истории с Аванским антикатоликосатом. Ставится простой вопрос - если антиканоническое учреждение было создано греками как патриархат над всей огромной Западной (византийской) Арменией, с ее многочисленными знаменитыми и древними городами, то почему несчастного Иоанна посадили в глухой деревне, да еще на самой границе с персидской частью Армении, недалеко от Двина? Не иначе только для того, чтоб раздражать законный католикосат в Двине самим своим существованием:
«Напомним, что Иоанн Багаранци был католикосом на самой восточной границе Византийской империи, в своем селе Аван, охраняемом византийскими войсками. Было достаточно нападения персидских войск, чтобы «халкидонитский католикос Армении», следом за отступавшими византийскими войсками, бежал в Феодосиополь со всей утварью своей церкви, где и был взят в плен персами. Даже трудно представить, чтобы Великая Армения к западу от реки Азат находилась под патриаршеством Иоанна Багаранци, что армяне этой части Армении, даже персидской ее части, предав свое трехсотлетнее национальное вероисповедание, вдруг приняли бы халкидонитство у старца Иоанна, под диктатом Маврикия на десятилетие ставшего всего-навсего противопрестольным Двинского католикоса».
Добавлю к мнению академика и предложенным им историческим свидетельствам несколько своих соображений. Никогда особо не увлекаясь тематикой византийских императоров, не так давно, я прочитал о Маврикии, и к своему большому удивлению узнал, что он при всех своих политических амбициях и жестокости, в религиозном смысле был человеком совершенно индифферентным. Ему, как оказалось, были глубоко безразличны все христологические проблемы в Церкви и разборки между т.н. «православными» и столь же т.н. «монофизитами». Он попросту не понимал – из-за чего они друг друга проклинают… Удивительно, но именно при этом деспоте были прекращены в империи развернутые его предшественниками гонения на нехалкидонитов!
Проще говоря, Маврикию совершенно неважно было, кто там на вновь приобретенных землях Армении будет представлять местную Церковь. Приняли бы армяне Халкидон? Хорошо! Не приняли бы? Тоже приемлемо, главное – чтоб армяне подчинились ему, Великому и Божественному кесарю и шли за него умирать! Скорее всего, Маврикий без всякой задней мысли, без всяких требований перемен в вероисповедании ААЦ, предложил Двинскому католикосу переселиться на византийскую территорию, чтоб наконец-то соединить армян с империей. Но, получив решительный отказ, император решил создать на новых землях неканонический дубликат Армянской Церкви. Собственно, этим и объясняется то равнодушие греков-халкидонитов, даже не подумавших восстановить эту «Церковь» после гибели Маврикия и его марионеточного «армянского католикоса».
В 602 году, после убийства императора Маврикия и неудачной военной кампании против персов императора Фоки, эта часть Армении вновь переходит к Персии[5]. Снова оказавшись на территории Персии, бóльшая часть духовенства православного Аванского католикосата, которая не согласна была чрез отвержение IV Вселенского собора соединиться с ААЦ, вынуждена была удалиться в Тайк или Византию[6].
Вот эта ссылка [6] в статье Самуила Мнацаканова, единственный прокол по предложенным им источникам. Свое утверждение о некоей «большей части православного духовенства Аванского католикосата» он почерпнул как раз из той самой раскритикованной академиком Бартикяном шарлатанской работы Арутюновой-Фиданян. Построив свою «научную» карьеру на мифах и подлоге, Виада Артуровна не стесняясь занимается из пальца высосательством и вдохновляет малограмотных гаврасоидов на борьбу за «православие армян». Такие «православные армяне» как Самуил Мнацаканов наивно полагают, что госпожа Арутюнова им повествует о «большей части православного духовенства Аванского католикосата» исходя из исторических документов, но на самом деле, это лишь плод ее «логики» и «интуиции». Ну сами посудите, если был «православный католикосат», то ясно дело, что было в нем и «православное духовенство», и как бы статистически несомненно, что «большая часть» его пожелала остаться верной Халкидону. Это все понятно и ежу, и не нужны никакие факты…
Однако пять епископов и около двадцати пресвитеров согласились предать анафеме Халкидонский собор, после чего они были приняты в ААЦ[7].
Самуил Мнацаканов, даже примерно не зная, сколько вообще было епископов в подчинении у антикатоликоса Иоанна, основываясь лишь на домысле Арутюновой-Фиданян о «большей и стойкой части православного духовенства Аванского католикосата», начинает рассуждения в стиле «Однако». Пребывая под давлением «научного» авторитета своего гуру, коим для гаврасоидов является Арутюнова-Фиданян, он и подумать не может о том, что сколько было в неканоническом антикатоликосате епископов и пресвитеров, столько и вернулись в законный католикосат, как только византийская угроза миновала.
А вот рассказом про согласие анафематствовать Халкидонский собор, уже сам Самуил Мнацаканов решается на подлог! По указанной им ссылке [7] в книге Գիրք Թղթոց, говорится не об анафеме Халкидону, а об анафеме ВСЕМ ересям, начиная от Савелия и Ария и кончая, естественно, Халкидоном и папой Львом (список в 8 книжных строк!). И хотя понятно, что для ААЦ на то время актуальной ересью был именно Халкидонизм-Львовизм, тем не менее, анафематствуется весь список ересей. Но почему Самуил говорит только о Халкидоне, когда в предложенном им источнике указано много ересей? Тут все просто – если написать, что заставляли тех людей анафематствовать Халкидон, читатель будет уверен, что они точно были халкидонитами, а если сказать о целом списке ересей, то потеряется сама цель такой ссылки. Анафемы Маркиону, Мани, Евтихию, Павлу Самосатскому и иже с ними никак не подвигнут читателя к тому, чтоб представить кающихся халкидонитами. Но ведь для «благого дела» можно и схитрить? )))) Неужели Самуил Мнацаканов не думает, что такая «мелкая хитрость» ведет к большой лжи? Он что-нибудь слышал про заповедь «Не лжесвидетельствуй» и о той участи, что ждет лжецов?
На самом деле, документ в указанном автором статьи источнике (который есть собрание древних документов ААЦ) рассказывает не о бывших халкидонитах, а о тех, кто ПРИЧАЩАЛСЯ с халкидонитами! Наши русские читатели об этом могут не знать, но гаврасоиды знать должны (ведь иногда и армянские книги читают), что первое, что делал Маврикий с армянским духовенством на «византийской» территории, это выстраивал перед собой и без всяких вероисповедных актов заставлял всех причаститься от греков. Т.е. для него это был такой метод «повязать» армянское духовенство с собой. И все это, естественно, для армянского духовенства не воспринималось как участие в Таинстве, но как насилие и кощунство. Кто-то, не страшась репрессий, отказывался участвовать в таком фарсе, а кто-то, ясное дело причащался. Одни это делали из страха, другие и сами «причаститься» были не прочь, ради дальнейших радужных карьерных перспектив… люди ведь разные. Потому и епитимия при возвращении в ААЦ накладывалась на них разная. Ведь кощунственное причастие под принуждением, для ААЦ было лишь символом сотрудничества с оккупантами, сама же епитимия накладывалась по степени участия в антиканоническом фарсе с Аванским антикатоликосатом.
В одном из главных догматических источников ААЦ «Книге посланий» (Գիրք Թղթոց) сохранилось рукописание от тех епископов и священников Аванского католикосата, которые пожелали войти в общение с ААЦ[8].
Совершенно верно, там есть такое рукописание. И вот если бы автор данного «исследования» не только пересказывал содержание источников «своими словами», вернее своими фантазиями, а цитировал предлагаемые источники, читателю открылась бы совсем иная картина, нежели та, которую Самуил Мнацаканов представляет. Даже если бы он процитировал одно только заглавие предлагаемого документа, то уже стало бы ясно, о чем в нем речь:
«РУКОПИСАНИЕ, ЧТО ДАЛИ АВРААМУ КАТОЛИКОСУ АРМЯНСКОМУ В ЕДИНЕНИЕ МИРА АРМЯНСКОГО, ОТ ТЕХ, ЧТО БЫЛИ ПОД ВЛАДЫЧЕСТВОМ РОМЕЕВ В ЦАРСТВОВАНИЕ МАВРИКИЯ»
Тут кто-нибудь что-нибудь про покаяние халкидонитов усмотрел? Нет? А желание устранить раскол Церкви и страны, учиненный врагами-оккупантами усматривается? ))) Что касается самого рукописания, то, не имея особого желания переводить две книжные страницы текста, просто ставлю читателей в известность – там ничего, о чем так страстно вещают гаврасоиды (т.е. о покаянии бывших халкидонитов), нет. Там написано то, о чем говорится в заглавии рукописания.
От последних требовалось письменное удостоверение в том, что они анафематствуют «скверный» (պիղծ) томос Льва и «злой» (չար) Халкидонский собор[9].
Это повтор уже однажды сделанного подлога. Как и в первом случае, Самуил предлагает лишь фрагмент целого ряда ересей, правда в этот раз более короткого (Арий, Македоний, Несторий, Евтихий и Халкидон со Львом). При этом, нужно заметить, что анафема перечисляемым ересям подается не как часть «отхода от иной веры», как это хотелось бы видеть гаврасоидам, а как часть исповедания своей веры. Люди возвращались из раскола к Матери Церкви, и естественно, как положено по всем ортодоксальным канонам, они исповедовали веру, как там написано: «согласно блаженных отцов наших», читали Символ Веры и анафематствовали ереси. Стандартная процедура. Но чего нет в данном документе, так это того, что люди те прежде были халкидонитами. Хотя, я даже уверен, что среди возвращавшихся в ААЦ из под власти византийцев, были и такие, что впадали в вероотступничество. Люди ведь разные. Но предлагаемый Самуилом Мнацакановым источник НЕ О ТОМ!
И в зависимости от того, по каким причинам тот или иной епископ или священник причащался с православными, будучи в единении с Византийской Церковью, назначалась более или менее строгая епитимия (ապաշխարութիւն) со стороны тогдашнего местоблюстителя Вртанеса Кертога (604-607)[10]. Позднее через епитимию принимал бывших клириков Аванского католикосата и избранный на Двинском соборе 607 года католикос Авраам (607–613)[11].
Про разную степень строгости епитимии я уже сказал, повторяться не буду. В данном фрагменте есть кое-что куда более интересное. Обратите внимание на то, что Самуил невольно выдает подлинный смысл описываемых в документах событий – «причащался с православными». Если иметь в виду, что гаврасоиды называют «православными» халкидонитов, то согласитесь, что «причаститься с халкидонитом», как бы, не совсем одно и то же, что «быть самому халкидонитом». Я, например, причащался с халкидонитами, но халкдонитом не был )))
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
...
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
...
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая
